Судові засідання по резонансній справі братів Дяченків продовжуються. І з кожним разом доводів, що брати невинні, а справа проти них, як то кажуть, «шита білими нитками», стає все більше. Черговим підтвердженням цьому стало нещодавнє рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Солопова та Поступайла, які, особливо не розбираючись, кинули Андрія та Павла Дяченків за грати на 11 та 7 років.
Читайте також: Вища кваліфікаційна комісія покарає суддів, які кинули братів Дяченків за грати. ФОТО
Натомість, докази сторони обвинувачення щоразу ніби розчиняються в повітрі і є або недопустимими, або суперечать один одному, тобто взаємовиключаються. Це в черговий раз на минулому засіданні продемонстрував експерт-криміналіст по справі Олександр Пономаренко, який, не зважаючи на 24-річний стаж роботи, примудрився у 4-ох експертизах зробити чотири грубі помилки, які фактично лягли в основу обвинувального акту братів і послужили однією зі складових частин «доказової бази» сторони обвинувачення, на основі якої їх і ув'язнили.
Слід зазначити, що мова йде про почеркознавчі експертизи, на яких порівнювалися підписи Андрія Дяченка з автографами «зловмисника». І експерт, звісно ж, визначив, що вони ідентичні. Хоча під час допиту в суді присутні змогли переконатись, що його висновки, м’яко кажучи, є сумнівними, адже всі експертизи проводились із порушеннями, а порівняльного аналізу, як такого, не було взагалі.
Відразу можна сказати, що зразки, які надавались на дослідження, були передані Пономаренку із порушеннями: не були затверджені підписами слідчого та відібрані на тих самих бланках і папері, із яким мали б порівнюватись. Проте експерт чомусь не заявляв ніяких клопотань, щоб вони були приведені у відповідність до норм законодавства.
Крім того, при першому дослідженні було надано блокнот Андрія і спеціаліст мав встановити відповідність підписів у ньому справжнім підписам Дяченка, враховуючи, що той до цього заявляв – то не він розписувався, тобто, вони підроблені. Пономаренко про це знав, проте, такого порівняння в експертизі не було взагалі. Як виявилось через декілька хвилин, він зробив це порівняння подумки (!) і ніде це не відобразив. Тобто, виходить, що йому потрібно просто вірити на слово, бо він експерт? Виникає питання: то що, кожен бажаючий може працювати експертом, бо уміє порівнювати схожість підписів подумки?
Читайте також: Справа Дяченків: суддя сумнівався, що вода – то вода і відповідав замість свідків.ФОТО, ВІДЕО
Але маємо те, що маємо. Пономаренко написав у висновку, що ті сумнівні підписи у записнику належать саме Андрію і потім використовував це у всіх інших експертизах, повторно їх не досліджуючи. Більш того, у другій експертизі цей чоловік примудрився досліджувати той самий записник Андрія Дяченка, хоча він йому не надавався для огляду згідно супровідних документів. Більш того, минулого разу цей предмет передавався назад слідчому, а тому не міг залишатись у Пономаренка, як він зазначив спочатку, відповідаючи на це питання. А коли йому повідомили цей факт, то він одразу зметикував і сказав, що «мабуть робив копії блокноту» і по ним проводив експертизу. А це вже є недопустимим, адже досліджуватись мали б оригінали. Крім цього, на питання адвоката Оксани Сьори свідок чітко відповів, що підробити можливо абсолютно будь-який підпис, в тому числі і Андрія Дяченка, чим непрямо підтвердив вірогідність версії братів про те, що в записнику ряд «автографів» були зроблені іншою людиною.
У третій експертизі взагалі була допущена така «механічна», як зазначив Пономаренко, помилка, через яку у висновку було зазначено, що підпис на товаро-транспортній накладній, по якій один із «зловмисників», за версією обвинувачення, належить Андрію Дяченку, а коли з'ясували, що це нібито була помилка, то виявилось, що це не відповідає дійсності. І на питання Андрія, чи розуміє експерт, що на основі цього висновку було складено обвинувальний акт і Дяченка кинули за грати на 11 років, свідок відповів: «Так». Аналогічну помилку він зробив і в наступній експертизі. Тобто, виходить, що експерт з 24-річним стажем роботи зробив чотири помилки в 4 експертизах, і саме вони вплинули на вирок суду.
Крім того, як виявилось, Олександр Пономаренко не впевнений у тому, що його дані перебували у Єдиному реєстрі судових експертів на момент проведення експертиз. Також з’ясувалось, що цей чоловік перебуває в службовій та матеріальній залежності від керівництва слідчого підрозділу, яке може прямо впливати на розмір його платні, а тому, у відповідності до ч.2 п.5. ч.3 статті 69 КПК України, мав би заявити про самовідвід у якості експерта, адже до цього залучався, як спеціаліст при огляді місця події.
У зв’язку із усіма цими фактами Андрій Дяченко, посилаючись на ряд статей та Законів, заявив клопотання про визнання цих експертиз очевидно недопустимими і врахувати це при подальшому розгляді справи. Проте, судді під головуванням Руслана Бурка, як завжди, прийняли сторону сторони обвинувачення і відмовились це робити, аж доки не буде оголошуватись вирок суду.
Проте після засідання, яке відбулось сьогодні, 9 лютого, де були допитані так звані поняті, стало зрозуміло, що експертизи – це ще «квіточки». Адже після відповідей сьогоднішніх свідків виникли величезні сумніви щодо їх присутності на місці події, а попередні покази слідчих СБУ та співробітників НДКЦ вони взагалі спростували. Але про це ми напишемо трохи згодом, а доти є над чим замислитись.
