Після тривалої перерви продовжились засідання у резонансній справі братів Дяченків, які 2 роки фактично сидять за гратами нібито за замах на нардепа Станіслава Березкіна. Хоча у справі, за словами адвокатів та самих хлопців, немає жодного прямого доказу їхньої провини. Це неодноразово підтверджували і вони самі, посилаючись на чисельні порушення у протоколах, зникнення оригіналів фото, неналежне поводження із доказами, відверто брехливі показання співробітників СБУ, тиск та залякування свідків з боку колишніх, а нині люстрованих керівників Управління СБУ та ін.
І минуле засідання не стало виключенням. Експерт НДКЦ, що був запрошений у якості свідка, дав дуже цікаві пояснення, які, фактично, в черговий раз підтвердили ймовірну брехливість показів представників силового відомства.
Читайте також: Справа братів Дяченків: масова амнезія, істерика та допомога судді співробітникам СБУ. ФОТО, ВІДЕО
Із самого початку, коли свідок Василь Кулик зруйнував попередні покази слідчих, заявивши, що вибухівку ніхто не має права чіпати до того, як її зруйнують, співробітники СБУ Лимаренко та Бондаров говорили зовсім інше. Коли їм показували фотографії нібито з місця події, але які були зроблені явно в різний час та різних місцях, то вони заявили, що одні були зроблені до знешкодження вибухового пристрою, чого бути не може.
Крім того, слідчі у протоколах ОМП написали номери SIM-карт телефонів, які були у пакунку із так званою вибухівкою. В суді вони пояснили, що розбирали телефони, щоб таким чином визначити ці номери. Проте Василь Кулик зазначив, що нічого не відкривалось і не розбиралось. Крім того, він ще раз наголосив, що із пакета нічого не діставалось, що також кидає, м’яко кажучи, тінь сумнівів на покази співробітників СБУ.
Також Кулик обмовився, що у чорній коробці, в якій блимала червона лампочка, і з якою був з’єднаний телефон, не було батарейки достатньою потужності для того, щоб створити потрібний для детонування тротилу імпульс. Там як мінімум повинна була бути пальчикова батарейка. Натомість, при вивчені доказів на минулих засіданнях було досліджено, що у чорній коробці була лише годинникова батарейка. Але окрім цього, свідок зауважив, що після знищення пакунку він відірвав телефон від коробки руками. Інше ж розірвала гідродинамічна гармата. Проте, у висновку експерта, який є у справі, сказано – дроти, які вели до детонатора, були перерізані спецзасобом і струму в такому стані провести не могли.
Після цього питання почали задавати вже брати Дяченки і Кулик, на диво, підтвердив усе раніше сказане. Але додав нових подробиць, які були явно не на користь сторони обвинувачення.
Читайте також: Справа Дяченків: слідчий СБУ зізнався, що давав неправдиві покази, через які посадили братів. ВІДЕО
Так, свідок заявив, що всі фотографії на місці події робились у світлу пору доби, в той час як вже знайомі нам слідчі Бондаров, Кодема та Лимаренко стверджували, що частина фото робилась вже у сутінках при штучному освітленні. І тут можна простежити чіткий зв'язок між поясненнями братів, слідчих і експерта НДКЦ.
Справа в тому, що на світлинах, які нібито робились в темну пору, за висновком фототехнічної експертизи можна побачити предмети, схожі на елементи меблів. Тобто, вони робились в приміщенні. Також Павло Дяченко звертав увагу суду, що штучне освітлення на відкритій місцевості створити неможливо і це твердження його колишніх колег також підлягає сумніву. Тепер же навіть фахівець-вибухотехнік заявив – він не бачив, щоб фото робились ввечері. Тож, висновки напрошуються самі.
Та це були ще далеко не всі розбіжності у показах, за які братів і кинули за грати. Наприклад, краплі води на предметах слідчі пояснювали тим, що, можливо, брали їх у руки і сніг, який на них був, розтанув від тепла руки. Кулик же пояснив це тим, що вони залишились від використання гідродинамічної гармати. Але до цього Василь Кулик заявляв, що гармату доводилось застосовувати декілька разів через те, що вода в ній постійно замерзала. І тут знову питання: «Як 300-400 грамів води, які необхідні для заряду, так швидко замерзали, а декілька крапель на предметах залишались у рідкому стані достатньо довго для того, щоб їх могли сфотографувати?»
До речі, ніякої фіксації використання гармати також не було. Єдине, що вдалось витягти із Кулика, так це те, що повинна була робитись фототаблиця її використання та складатись довідка про ступінь небезпеки пакунка. Проте, за словами свідка, всі ці дані, якщо вони були, передавались слідчим, які вели справу. А так як відповідних матеріалів у справі немає, то можна зробити висновок, що вони десь «загубились». Подібна ситуація і з відбитками пальців. Експерт НДКЦ пояснив, що на місці події вони не знімаються – це робиться в лабораторії. А от слідчі СБУ заявляли, що були намагання зняти їх за допомогою сажі. З Березкіним те ж саме. Кулик твердо сказав, що бачив його біля місця події, коли той сидів у машині. За версією СБУ, його там і близько не було.
В кінці брати також запитали свідка про те, де ж знаходились представники цього відомства в момент зйомки панорамного відео одним із учасників ОМП. У відповідь почули: «Не знаю. Їх там нема». Тоді Василю Кулику нагадали, що до цього він говорив, що вони були присутні із самого початку. Проте, свідок все одно ніяк не зміг прояснити цю ситуацію.
Наостанок ситуацію спробувала якось врятувати адвокат потерпілого Дантуте Полєжай. Вона почала задавати йому уточнюючі запитання, намагаючись підвести до того, що працівники служби безпеки могли знаходитись на фрагменті відео, якого не було видно. Проте, свідок пояснив – існують різні види панорамної зйомки, тим самим не відповівши те, що від нього хотіли. Потім пані Дануте почала розпитувати, що він робив після знешкодження вибухівки. Як виявилося, свідок відходив для того, щоб допомогти зняти захисний костюм. Відчувши, що за це можна «зачепитись», вона знову почала підводити його до того, що ця процедура тривала протягом якогось часу, і саме в цей період він не бачив, що відбувалось. Кулик заявив – на звільнення від спецодягу знадобилось 5 хвилин. Та коли пані Дануте вже прямо запитала, чи могли співробітники СБУ за цей час розбирати якісь предмети із пакунку, свідок твердо відповів: «Не могли». Адвокат звинуватила його в тому, що це його власна думка та перервала допит.
Після цього мали б допитувати другого спеціаліста Якименка. Проте, суд оголосив коротку перерву і за цей час, за словами присутніх, Кулик щось написав зі свого телефону, залишаючись у залі. Після закінчення перерви Якименко повідомив, що їх обох нібито викликали «на вибух» і потрібно терміново їхати. Тож допит закінчився, і продовжиться сьогодні о 14:00 год.
Чи був насправді виклик, ще доведеться перевірити, але абсурду цій справі і без цього вже вистачає.
Андрій Вергуленко
