В четвер, 14 листопада 2013 року працівники органів внутрішніх справ, податкової міліції та прокуратури Кіровоградської області провели чергову широкомасштабну та зухвалу акцію. Її мета – виключення Лариси Онул (керівника фракції «УДАР» у Кіровоградській міськраді) та Миколи Онула (депутата Кіровоградської обласної ради) з громадського, ділового та політичного життя регіону.
Вранці цього дня було одночасно проведено обшуки в приватних домоволодіннях подружжя Онул та батьків депутата облради. В цей же час почалися обшуки в належній Корпорації «ХХІ Століття» двоповерховій адміністративній будівлі на території кіровоградського дендропарку, належного ТОВ «АПК «Ніка» елеваторного комплексу за адресою: м. Кіровоград, с Нове, вул. Ливарна 1Р. Всі ці підприємства належать Ларисі Анатоліївні та Миколі Леонідовичу Онул. В цей же час слідчі вдерлися до приватного помешкання соратника подружжя Онул по партії УДАР, депутата Кіровоградської міськради Віталія Бєлова, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова 9, кв. 32.Належну Корпорації «ХХІ Століття» двоповерхову адмінбудівлю на території дендропарку обшукали близько 20 співробітників ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. Обшук тривав майже 17 годин поспіль, до 00-01 год. 15 листопада. Ні власник приміщення, ні його уповноважений представник участі в ньому не брали. Формальною підставою для проведення обшуку стала ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М. від 06.11.2013 р. у справі №1-кс/405/2814/13 (№ провадження 405/10580/13-к).
Цією ухвалою (так випливає безпосередньо з її тексту) слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, старшого лейтенанта податкової міліції Канатнікова В.В. в рамках кримінального провадження №32012120000000017 від 27.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.При вивченні тексту ухвали виявилося, що слідчий суддя всупереч вимогам ч. 5 ст. 234 КПК України взагалі не вдавалася в оцінку викладених слідчим у клопотанні доводів. Зокрема, вона не врахувала, що обшук в даному приміщенні вже проводився ще 14 лютого 2013 року в рамках цього ж кримінального провадження з тих самих підстав і згідно аналогічного клопотання того самого слідчого Канатнікова В.В. Також суддя не взяла до уваги, що слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність проведення обшуку саме в цьому приміщенні виключно з посиланням на отримані ним показання його ж колеги по податковій міліції, а саме в.о. начальника оперативного відділу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Савченка О.С. Останній нібито в ході проведення якихось оперативних заходів встановив, що необхідні слідчому за даним кримінальним провадженням документи (не знайдені при попередньому обшуку 14 лютого) можуть знаходитись саме в цій будівлі (Тобто не знаходяться, а лише можуть знаходитися!!! – авт.).
Читайте також: У Кіровоградському Дендропарку до цього часу міліція проводить обшук. ВІДЕОЖодних інших обґрунтувань відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не наведено. Це, безумовно свідчить про те, що ухвала є немотивованою, а тому незаконною. З цього випливає також те, що слідчий свідомо ввів слідчого суддю в оману, не повідомивши про факт попереднього обшуку в даній будівлі в рамках цього ж кримінального провадження.Разом з відсутністю законних підстав для обшуку, особи, які його проводили, допустили низку грубих порушень ст. 236 Кримінально-процесуального кодексу України. Це, безумовно, робить його результати за будь-яких обставин недопустимими доказами, що не зможуть бути використані для доведення вини в рамках кримінального провадження.Так, зокрема, обшук проводився не уповноваженою на це особою, тобто не тим слідчим, якому ухвалою слідчого судді було надано на це дозвіл, а саме слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області старшим лейтенантом податкової міліції Шаталовим А.Ф. При цьому жодних доручень від слідчого Канатнікова В.В. останній не мав.Крім того, обшук проведено без присутності та навіть без повідомлення уповноваженого представника власника будівлі, яким є лише керівник Корпорації «ХХІ Століття» Лариса Онул, а також уповноважених представників інших підприємств, офіси яких знаходяться в будівлі. Це суперечить вимогам ч. 1 ст. 236 КПК України, згідно яких слідчий повинен вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Очевидно, що вилучення документів, печаток, комп’ютерної та оргтехніки, грошових коштів явно обмежує права їх власників. А тому вони повинні були б щонайменше бути поінформовані слідчим про проведення обшуку до його початку. Однак він цим обов’язком свідомо знехтував, що призвело до порушення права цілої низки діючих підприємств і завдало їм прямих збитків.Попри чітке зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді переліку документів, з метою знайдення яких надається дозвіл на проведення обшуку, працівники податкової міліції вилучили величезну кількість інших документів. А вони жодним чином не підпадають під визначення, вказане в ухвалі, тому що не є документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будекспорт» по господарським операціям із ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи», Корпорацією «ХХІ Століття», Онул Л.А., ТОВ «Онул-Ніка», ТОВ «ХХІ Вік», ТОВ «Бізнес-Аксіома», ТОВ «Промінь-Л», ТОВ «Промагролізинг», компанією «Visa International S.R.L.», ТОВ ФК «Зірка». Так само в ході обшуку було безпідставно вилучено всі виявленні в будівлі процесорні блоки до стаціонарних комп’ютерів. Жодних досліджень на предмет того, чи містять вони відомості автоматизованого бухгалтерського обліку, вказані в ухвалі слідчого судді, на місці ніхто не проводив. А це можна було зробити, залучивши відповідного спеціаліста. Це ж стосується і вилучених принтерів, печаток підприємств та грошових коштів. Вони в ухвалі слідчого судді взагалі жодним чином не згадуються, і жодного доказового значення в рамках зазначеного вище кримінального провадження мати не можуть. Окремо слід відзначити, що дії в рамках проведення обшуку працівники податкової міліції проводили одночасно в декількох різних кімнатах, що не могло дозволити їх контролювати. Разом з тим опис вилучених згідно протоколу документів проводився слідчим на власний розсуд, без жодної перевірки на достовірність. А сам протокол обшуку складався не тільки слідчим, а й іншими працівниками податкової міліції. Слід зазначити, що обшук тривав і після 22-00 год. А це суперечить приписам ч. 4 ст. 223 КПК України, оскільки даний обшук жодним чином не є невідкладним випадком, коли затримка в проведенні даної слідчої дії може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, оскільки таких в рамках кримінального згаданого вище провадження немає і жодні особи не змогли б перешкодити продовженню обшуку наступного дня після 06-00 год.В цей же день, 14 листопада, 5 інших співробітників ГУ Міндоходів у Кіровоградській області паралельно обшукали належне подружжю Онул домоволодіння за адресою: м. Кіровоград, вул. Толстого 13-а, вломившись до нього з 07-30 год. Обшук тривав до 14-40 год. Подальше оформлення протоколів та допити Миколи та Лариси Онул в якості свідків тривало майже до 18-00. Весь цей час вони фактично не мали змоги залишити домоволодіння.
Читайте також: Обыск в семье Онул длился 12 часовФормальною підставою для проведення обшуку стала ухвала того самого слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М. від 06.11.2013 р., але вже у іншій у справі – № 1-кс/405/2813/13 (№ провадження 405/10579/13-к). Вона, як і вже зазначена щодо обшуку в належній Корпорації «ХХІ Століття» двоповерховій адмінбудівлі на території Парку ім. 50-річчя Жовтня по проспекту Правди у м. Кіровоград, як вбачається безпосередньо з її тексту, стала наслідком задоволення слідчим суддею клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області старшого лейтенанта податкової міліції Канатнікова В.В. в рамках вже згадуваного кримінального провадження №32012120000000017 від 27.11.2012 р.В цій справі слідчий суддя так само всупереч вимогам ч. 5 ст. 234 КПК України взагалі не вдавалася в оцінку викладених слідчим у клопотанні доводів. Відтак, вона не врахувала, що обшук в даному приміщення вже проводився ще 14 лютого 2013 року в рамках цього ж кримінального провадження з тих самих підстав і згідно аналогічного клопотання того самого слідчого Канатнікова В.В. Також вона не взяла до уваги те, що обґрунтування слідчим в його клопотанні необхідності проведення обшуку саме в цьому приміщенні здійснено виключно з посиланням на отримані ним показання іншого його колеги по податковій міліції, а саме – оперативного працівника оперативного відділу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Сергєєва С.С. Останній нібито в ході проведення якихось гіпотетичних оперативних заходів встановив, що необхідні слідчому за даним кримінальним провадженням документи, не знайдені 14 лютого, знову ж таки можуть (!) знаходитися саме в домоволодінні Лариси Онул. Жодних інших обґрунтувань відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України як і першому випадку, ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді від 06.11.2013 р. не наведено. Це, безумовно свідчить про те, що ухвала є немотивованою, а тому незаконною, а також те, що слідчий свідомо ввів слідчого суддю в оману, не повідомивши про факт попереднього обшуку в даній будівлі в рамках цього ж кримінального провадження.Разом з тим, в ході обшуку особи, які його проводили, допустили низку грубих порушень ст. 236 КПК України. Це, безумовно, робить його результати за будь-яких обставин недопустимими доказами, що не зможуть бути використані для доведення вини в рамках кримінального провадження. Так, обшук проводився не уповноваженою на це особою, тобто не тим слідчим, якому ухвалою слідчого судді було надано на це дозвіл, а саме слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області підполковником податкової міліції Потоцьким А.А. При цьому останній не мав жодних доручень від слідчого Канатнікова В.В.Як і в попередньому випадку, попри чітке зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді переліку документів, з метою знайдення яких був наданий дозвіл на проведення обшуку, працівники податкової міліції вилучили документи, жоден з яких жодним чином не підпадає під визначення, вказане в ухвалі. Адже вони не є документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будекспорт» по господарським операціям з ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи», Корпорацією «ХХІ Століття», Онул Л.А., ТОВ «Онул-Ніка», ТОВ «ХХІ Вік», ТОВ «Бізнес-Аксіома», ТОВ «Промінь-Л», ТОВ «Промагролізинг», компанією «Visa International S.R.L.», ТОВ ФК «Зірка».Так само безпідставно в ході обшуку було вилучено жорсткий диск, виявлений в процесорному блоці стаціонарного комп’ютера малолітнього сина подружжя Онул. Хоча в ході безпосереднього дослідження слідчим під час обшуку вмісту цього диску відомостей автоматизованого бухгалтерського обліку, вказаних в ухвалі слідчого судді від 06.11.2013 р., виявлено не було. Хлопець користувався комп’ютером, як ігровою приставкою.В рамках цього ж кримінального провадження і в цей же час в м. Кіровоград по вул. Таврійській 71, група інших працівників ГУ Міндоходів у Кіровоградській області обшукала домоволодіння батьків Миколи Онула. Так звані правоохоронці вилучили в родини пенсіонерів усі їх накопичення на «чорний день» в сумі 59500 грн. Наслідком таких дій став серцевий напад у 69-річного Леоніда Петровича Онула. Нещодавно він переніс серйозну операцію на серці, постійно вживає відповідні ліки і хвилюватися йому кардинально протипоказано.
Читайте також: Кіровоград: щойно закінчився обшук у будинку батьків-пенсіонерів Миколи ОнулаЩо цікаво – і в цьому випадку клопотання слідчого мотивовано показаннями його колеги по податковій міліції, а саме вже згадуваного оперативного працівника оперативного відділу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Сергєєва С.С. Останній нібито в ході проведення якихось оперативних заходів встановив, що необхідні слідчому за даним кримінальним провадженням документи знову ж таки (!) можуть знаходитися (не знаходяться, а лише можуть!) саме в домоволодінні батьків Миколи Онула.О 6-30 год. розпочався обшук і в іншому місці, а саме в селищі Новому м. Кіровограда за адресою: вул. Ливарна 1Р, на території належного ТОВ «АПК «Ніка» елеваторного комплексу, власниками якого є подружжя Онул. Він тривав до 13-30 год. Формальною підставою для проведення обшуку стала ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Циганаш І.А. від 23.10.2013 р. у справі №1-кс/405/2726/13 (№ провадження 405/10141/13-к). Дана ухвала, як вказано в ній, стала наслідком задоволення слідчим суддею клопотання слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Врублевської Т.О. в рамках кримінального провадження №12013120050000458 від 10.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Слід зазначити, що воно являє собою злочин невеликої тяжкості, оскільки максимально карається штрафом в розмірі 5100 грн. або арештом на строк до 6 місяців і не передбачає обмеження або позбавлення волі на будь-який строк. Чому ведення досудового розслідування подібного кримінального правопорушення, що є злочином невеликої тяжкості, здійснюється слідчим не районного або міського відділу внутрішніх справ, а СУ УМВС України в Кіровоградській області, не відомо.
Сама по собі кваліфікації дій в
якості злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є явно надуманою. На
даний час ТОВ «АПК «Ніка» має на «самовільну зайняту земельну ділянку» чинний
договір оренди землі від 04.05.2012 р. з селищною радою як власником землі. Ця
угода сторонами не розірвана, в судовому порядку недійсним не визнана,
рішення сесії селищної ради, згідно якого цей договір укладений, також є
чинним. А кримінальне провадження порушено за заявою юридичної особи (ТОВ
«Алкотранс»), яка не має і ніколи не мала права на користування земельною
ділянкою і не може його навіть мати. За таких обставин відповідно до ч. 5 ст.
234 КПК України слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання слідчого
про проведення обшуку через те, що немає достатніх підстав вважати, що взагалі
було вчинене кримінальне правопорушення.В ході обшуку в порушення прямих
приписів зазначеної ухвали слідчого судді від 23.10.2013 р. було вилучено
значну кількість документів підприємства, без залишення їх копій та детального
опису. До обшуку були залучені близько 20 працівників спецпідрозділу «Беркут».
Разом з тим, представника власника нерухомого майна, а також його адвоката,
який прибув на місце події з метою надання правової допомоги на підставі
чинного договору про її надання в порядку ст. 59 Конституції України, в
приміщення не допустили. В протоколі обшуку більшість вилучених документів
описані не поаркушно, а папками, що є грубим порушенням. Таке оформлення
протоколу не дозволяє визначити конкретний спектр вилучених документів та їх
обсяги. Більш того, майже всі вилучені документи не стосуються землеустрою по
вказаній вище земельній ділянці, будівництва на ній зерносховища та його
функціонування, що суперечить дозволу, наданому в ухвалі слідчого судді від
23.10.2013 р.Також в цей день, 14 лютого
нинішнього року, близько 07-30 год. ранку було розпочато обшук в квартирі
соратника подружжя Онул по партії "УДАР", депутата Кіровоградської міськради
Бєлова Віталія Віталійовича, за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова 9, кв. 32. Формальною
підставою для його проведення стала ухвала слідчого судді Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. від 23.10.2013 р. у
справі № 390/2531/13-к (№ провадження 1-кс/390/250/13). Відповідно до цього
документу, було надано дозвіл на проведення обшуку вказаного житла слідчому СВ
Кіровоградського РВ УМВС України в області лейтенанту міліції Кривошеї К.О. Як
і в попередніх випадках, обшук у квартирі Віталія Бєлова був зроблений не тим слідчим, якому судом надавалось на це право та не у рамках кримінального
провадження №12013120170001696, в якому дозвіл на його проведення був наданий
слідчим суддею. Згідно з протоколом, обшук був здійснений слідчим СУ УМВС в
Кіровоградської області Врублевською Т.О. по матеріалам досудового
розслідування за №12013120310000123. При цьому навіть не було зазначено, чи
пред’явлено будь-які документи (постанови прокурора) про об’єднання матеріалів
досудових розслідувань №12013120170001696 та №12013120310000123 в одне
кримінальне провадження. В порушення беззаперечного
права Віталія Бєлова на правову допомогу, передбачену ст. 59 Конституції України,
до процесу обшуку не було допущено його адвоката, хоча він і був біля квартири.
Вимоги депутата допустити захисника слідча проігнорувала. В цей же день Віталію
Бєлову без участі адвоката було оголошено повідомлення про підозру за кримінальним провадженням №12013120310000123 за ч. 2 ст. 289 КК України. Тобто,
зовсім не за ч. 1 ст. 358 КК України або ч. 1 ст. 129 КК України, за якими було
відкрито кримінальні провадження №12013120310000123 від 07.02.2013 р. та
№12013120170001696 від 10.10.2013 р. відповідно.
Ввечері того ж дня відносно Віталія
Бєлова Ленінський районний суд міста Кіровограда (слідчий суддя – Плохотніченко
Л.І.) була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком
на 2 місяці, без визначення розміру застави. Причому до клопотання про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.11.2013 р.
слідчим на підставі п. 6 ст. 132 КПК України додано витяг з Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №12013120310000123. Але в даному витязі зазначені два
кримінальні провадження, відкриті за ст. 358 ч. 1 від 07.02.2013 р. та за ст.
129 ч. 1 КК України від 10.10.2013 р., які відносяться до злочинів невеликої
тяжкості. А за ними запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути
застосовано.
Читайте також: Віталій Бєлов: "Мій арешт - політичне замовлення Партії регіонів". ВІДЕО
Ще один соратник подружжя Онул по партії «УДАР», голова Кіровоградської міської партійної організації цієї політичної сили, Сергій Горбовський того ж таки 14 лютого 2013 року (з 14:00 до 17:15) та наступного дня, 15 лютого (з 13:00 до 16:00) був змушений давати показання в якості свідка в Кіровоградському МВ Кіровоградського УМВС України в Кіровоградській області в рамках ще одного кримінального провадження, відкритого за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Все це є прямим доказом того, що проведення усіх обшуків та затримання мало на меті зовсім не отримання доказів в рамках кримінальних проваджень. Співробітники правоохоронних органів переслідували одну мету – створити істотні перешкоди для роботи належних подружжю Онул підприємств. І застосували для цього різні способи – обмежили доступ працівників до своїх робочих місць, вилучили документацію, печатки та інші товарно-матеріальні цінності. В тому числі вилучили комп’ютерну, друкувальну та іншу техніку, без залишення їх копій та надання можливості копіювання електронних даних. Без них діяльність цих підприємств є неможливою. Ці дії перешкоджають Миколі та Ларисі Онул та їх соратникам в особистому, публічному та політичному житті, та свідчать про застосування санкціонованих владою репресій проти лідерів опозиційних сил.
