Саме такий висновок можна зробити з листа, отриманого редакцією «Акули» від прокуратури області.«Виконувач обов’язків прокурора області Леонід Панченко взяв участь у нараді, що відбулася за ініціативи голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, з питань урегулювання ситуації по проблемному гуртожитку м. Кіровограда.Як зазначив Леонід Панченко, зазначена проблема виникла не сьогодні і завжди перебувала у полі зору органів прокуратури. Перевірка законності приватизації вказаного будинку засвідчила, що спірна будівля на праві державної власності була зареєстрована за комбінатом «Кіровоградтяжбуд» (в подальшому – ВАТ «Кіровоградбуд»). Приватизація вищезазначеного підприємства у 1994 році здійснювалася Фондом державного майна України. Порушень під час приватизації перевіркою не встановлено.Виконувач обов’язків прокурора області роз’яснив, що на момент приватизації за Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» гуртожиток не відносився до об’єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України або передачі у комунальну власність відповідних рад. Оскільки законодавчої заборони не існувало, гуртожиток законно був включений до вартості майна підприємства, яке підлягало приватизації. Вищезазначену заборону введено лише у 2005 році.У подальшому в 1997 році ВАТ «Кіровоградбуд» продано гуртожиток ТОВ «Славія». З 2004 року спірне майно перебуває у приватній власності ПП «Вагран». В свою чергу, дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», який набрав чинності у 2009 році, не поширюється на права мешканців спірного гуртожитку, так як об’єктом приватизації не можуть бути гуртожитки, що перебувають у приватній власності», – йдеться у листі.Також прес-служба прокуратури Кіровоградської області процитувала слова в. о. прокурора регіону. «Цивільним законодавством передбачено, що набуття особами, які проживають у гуртожитку на підставі ордерів права власності на об’єкти нерухомого майна, на даний час є можливим лише за наявності договірних відносин між мешканцями та власником будинку. Не дивлячись на це, керівництво Кіровоградської міської ради, замість пошуку шляхів вирішення проблеми, не знайшло нічого кращого ніж ініціювати чергове звернення до прокурора», – за її інформацією, підсумував Леонід Панченко.
