Як повідомлялось раніше, під час 32-ї сесії депутати міськради заслухали звіт тимчасової контрольної комісії. Вона вивчила ситуацію, що склалася при формуванні мережі автобусних маршрутів та причини, що привели до негативних наслідків при впровадженні транспортної реформи. Звіт, текст якого є в розпорядженні редакції, озвучив голова комісії Іван Марковський.Читайте також: Кіровоград: транспортна реформа проводилась із численними порушеннями законодавства, які мають ознаки корупціїУ ньому зазначалось, що рішенням виконкому міськради від 8 листопада 2012 року №942 було затверджену нову маршрутну мережу автобусних маршрутів загального користування. Вона ґрунтувалась на результатах розробки раціонального варіанту транспортної мережі міста, представлених у науково-дослідній роботі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету. До речі, на неї з бюджету міста було витрачено 60 тисяч гривень. Цей варіант передбачав 53 маршрути та 478 одиниць транспортних засобів, з них 23 тролейбуси, 76 автобусів та 379 маршрутних таксі. Вони повинні були забезпечити нормальну якість транспортного обслуговування.Проте з незрозумілих причин рішенням виконавчого комітету міськради від 30 січня 2013 року №49 затверджену маршрутну мережу було суттєво змінено, вже без врахування рекомендацій дослідного університету. В результаті жителі міста втратили сім популярних маршрутів: №№ 4-а, 5, 8-а, 13, 14-а, 130-а, 115-а. Члени комісії зазначають – паспорти маршрутів, розроблені управлінням розвитку транспорту та зв'язку міськради, не містять обґрунтування, на основі якого підтверджується правильність розкладів та графіків руху, як цього вимагають відповідні накази Мінтрансу. А це дає безпосередній привід вважати їх безпідставними. До речі, на них були винесені подання прокурора. У результаті їх було скасовано рішенням сесії міської ради.Не зрозуміло на якій підставі та за яким принципом сформовано об'єкти (пакети) конкурсів першого та другого етапів. Комісії не змогли пояснити, чому було об'єднано в пакети саме економічно-вигідншіі маршрути. У той же час інші, не менш соціально важливі, за №№ 7, 45, 117, 105, 123 залишилися поза увагою. В результаті конкурси на них до сьогодні не проведені. Члени комісії не змогли зрозуміти вибірковості укладення договорів на пільгові маршрути: на №№ 102, 103, 111-а, 111-б, 126-а та 150 вони укладались строком на один рік, а на такі ж пільгові за номерами №№ 46,100, 101, 104-а, 116, 118, 274 – вже на 5. Хоча умови конкурсів на всі маршрути були однаковими. До речі, ця ситуація є прямим порушенням постанови Кабміну від 03.12.2008 р. № 1081, яка трактує, що договори укладаються терміном не менше ніж на 5 років, і на рік, якщо клас транспортних засобів не відповідає заявленим відповідно до конкурсних умов. Тоді постає питання, хто і на яких підставах допустив до участі у конкурсі перевізника «Автобусний парк 13527», що не відповідає умовам конкурсу? Тому депутати вбачають у діях посадових осіб управління розвитку транспорту та зв'язку ознаки корупції – надання переваги окремим суб’єктам господарювання.Крім цього, комісією виявлені факти подання учасниками на конкурс двійників. Тобто, у ІІ-му етапі конкурсі, що проводився 3 вересня нинішнього року, брали участь ті транспортні засоби, що й у І-му (23 травня). Тобто, наприклад, ПАТ «Автобусний парк 13527» на ІІ-й етап конкурсу на об’єкти №4, 6, 7, 8, 9 заявив транспортні засоби, які вже подавалися на об’єкти І-го. Отже, в результаті це підприємство не додало маршрутній мережі міста 10 одиниць автобусів. Наведені факти дають підстави стверджувати, що на день проведення конкурсу перевізники не мали достатньої кількості транспортних засобів для обслуговування маршрутів. В результаті фальсифікації ІІ-го етапу конкурсу відбулося значне скорочення транспортних засобів великої місткості на маршрутах за №№ 100, 150, 274 та малої на №№ 55, 116, 116-а, 118. Також перевіркою комісії було виявлено, що дуже часто перевізники не випускали задекларовану кількість транспортних одиниць, зокрема, вранці та увечірі. Так, на деяких маршрутах їхня кількість набагато перевищувала допустимі межі, встановлені паспортом, на інших – спостерігався дефіцит автобусів. Наприклад, перевищення кількості транспортних засобів у ранковий час зафіксовано на маршрутах №4 (плюс 3 машини), №15 (+9), №21 (+5), №113 (+5) та інших. Зменшення ж їх кількості ввечері спостерігалось на маршрутах №100 (мінус 10 автобусів), № 101 (-6), № 111 (-6), № 116 (-4), № 116-а (-5), № 150 (-6) тощо. А загалом обстеження кількості випуску транспортних засобів на маршрути, яке було проведено 12 грудня цього року, показало, що маршрутна мережа вранці недоотримує 179 одиниць транспортних засобів, а ввечері – 296.Усі ці факти дали комісії підстави зробити висновок, що якість транспортного обслуговування пасажирів на маршрутах міста відповідно до науково-обгрунтованих розрахунків ХНАДУ у вранішній час зменшилася на 38%, а у вечірній час – на 62 %.Члени комісії констатують – своїми недолугими діями влада внесла посильний вклад в організацію майданів як у Кіровограді, так і столиці. А зменшення кількості організацій-перевізників із шістнадцяти до п’яти в недалекому майбутньому ще більше погіршить ситуацію на ринку пасажирських перевезень у місті.Проаналізувавши ситуацію з впровадженням транспортної реформи, комісія порекомендувала виконкому Кіровоградської міськради протягом місяця прийняти рішення про відновлення в маршрутній мережі міста автобусних маршрутів №№4-а, 5, 8-а, 13, 14-а, 130-а, 115-а. Також, на думку депутатів, слід скасувати рішення конкурсного комітету в частині результатів конкурсів на об’єктах №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, оскільки перевізниками-претендентами, визнаних переможцями, було подано недостовірну інформацію. Разом з тим, члени комісії вважають за необхідне звільнити із займаної посади начальника управління розвитку транспорту та зв’язку Віктора Зубченка та першого заступника міського голови Володимира Каніщева.Учасники комісії запропонували направити звіт до прокуратури м. Кіровограда та Знам’янської транспортної прокуратури для вжиття відповідних заходів. І продублювати – голові Кіровоградської ОДА Андрію Ніколаєнку, заступнику голови адміністрації Президента України Сергію Ларіну та депутату Верховної ради України Андрію Табалову для відповідного реагування.На жаль, документально обґрунтований звіт комісії депутати міськради взяти до уваги, як того вимагає регламент, не побажали. Відповідне рішення не набрало необхідної кількості голосів – провладні обранці зробили вигляд, що його не існує. Втім це легко пояснити з огляду на те, що за впровадження транспортної реформи мають відповідати представники партії влади, яка контролює більшість у міськраді.
