Більше трьох тижнів триває епопея боротьби регіональної влади в Кіровограді з подружжям опозиціонерів Онулів. Нагадаємо, через вигадані й за вуха притягнені звинувачення на всіх підприємствах цієї родини правоохоронні органи провели обшуки, внаслідок яких було вилучено документацію та комп’ютерну техніку. Не зрозуміло з яких причин обшукано було навіть будинок батьків Миколи Онула, які давно перебувають на пенсії. Фінальним акордом став арешт зерна на елеваторі, який належить опозиціонерам. Причиною стало те, що його директор, який обійняв цю посаду цього року, в далекому 2008-му взяв кредит і начебто не повернув. Доводи, що зерно на елеваторі аж ніяк не належить директору, суд до уваги не взяв.Читайте також: Кіровоград: власність Онулів арештовують за чужі боргиЦей дивний арешт підприємство оскаржило в апеляційному суді. Проте там не змогли (чи не схотіли?) розібратися в перипетіях цієї справи й рекомендувати позивачам звернутися до Кіровського суду з відповідним позовом.Читайте також: Кіровоград: апеляційний суд киває на Кіровський…В надії віднайти справедливість посадові особи підприємства звернулись до цього суду. Сьогодні відбулось його засідання. Але всі надії як керівництва, так і співробітників підприємства не виправдались – майно ТОВ АПК «Ніка», в тому числі й зерно, що знаходиться на елеваторі, знову ж таки залишили під арештом. Підстави для цього більш ніж дивні – суд не помітив документального підтвердження того, що зерно на елеваторі належить саме «Ніці». А звільнення директора підприємства з посади, за логікою суддів, не є підставою для скасування арешту майна, «оскільки невідомо, що воно належить ТОВ АПК «Ніка». Адже «все зерно, яке знаходиться на елеваторі ТОВ АПК «Ніка», було (!) в розпорядженні Болокана А.П. як директора».Результат вже відомий – у задоволенні клопотання про скасування арешту майна підприємства було відмовлено. Проте суд милостиво надав право посадовим особам ТОВ АПК «Ніка» знову оскаржити ухвалу в апеляційному суді Кіровоградської області. А підприємство тим часом так і залишається паралізованим. Зважаючи на всі обставини арешту майна та судових процесів, можна вважати такі дії проти опозиційного подружжя замовними. На людей, які через незрозумілий арешт майна позбавлені можливості заробляти на життя, судді, як видно, начхати. До речі, справу розглядала та сама суддя -- Інна Павелко, яка виносила й першу ухвалу. Чи можна за таких обставин сподіватися на торжество законності й справедливості?
