Предивний випадок був недавно предметом дослідження в апеляційному суді Кіровоградської області – там переглядалася справа про пограбування працівника ДАІ власником іномарки, зупиненого за порушення правил дорожнього руху. Інцидент стався 7 лютого цього року в обідню пору на проспекті Університетському, біля обласної лікарні. Згідно з обвинуваченням, 29-літній кіровоградець Г. 6 лютого цього року, проїжджаючи повз обласну лікарню, був зупинений патрульними ДАІ і запрошений для складення протоколу в їхню службову машину. Там в нього раптово й виник підступний умисел зміцнити матеріальне становище за рахунок одного з правоохоронців. Реалізуючи цей план, Г. (далі – цитата з обвинувачення), «діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи», відкрито викрав у співробітника ДАІ мобільний телефон і подався із ним навтьоки до свого авто, та був пійманий і знешкоджений потерпілим міліціонером. Визнавши цю версію достовірною і кваліфікувавши вчинок Г. як грабунок, Кіровський районний суд призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на два роки. Та, згідно із цим же вироком, його фігурант потрапив би до в’язниці лише у тому випадку, якби протягом 12 місяців ще скривдив би якогось міліціонера чи вчинив би якусь іншу підлість. Г. ж, який не визнавав за собою вини із самого початку слідства, узяв та й оскаржив цей лояльний до нього вирок. У його апеляції стверджувалося, що це, мовляв, нісенітниця – поставити йому в провину умисел збагатитися за рахунок працівника ДАІ, тим паче, що йдеться про мобільний телефон допотопної моделі вартістю 246 гривень. Апелянт доводив, що його безпричинно зупинили патрульні, а коли він намагався забрати у них свої документи, то один із міліціонерів ударив його кулаком по фізіономії, ще й безпідставно звинуватив у грабунку. Також Г. вказував на те, що на нібито викраденій мобілці не було виявлено слідів пальців його рук. І апеляційна інстанція виявила в аргументації цього чоловіка раціональне зерно, а в обвинувальних матеріалах стосовно нього – суперечності. Скасувавши вирок райсуду, колегія апеляційного суду ухвалила закрити кримінальне провадження стосовно Г. як таке, що ґрунтувалося на припущеннях. Олег МАЛИЙ
