Кілька тижнів тому редакція медіапорталу «Акула» скористалася своїм правом на доступ до публічної інформації, що гарантоване законом, і звернулася до Кіровоградської міської ради з офіційним запитом щодо відомостей з декларацій про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік колишнього першого заступника міського голови Василя Дзядуха та секретаря міської ради Ігоря Волкова. Бажання познайомитися з деклараціями саме Дзядуха та Волкова зумовлена тим, що решта високопосадовців міської ради на чолі з міським головою Олександром Саінсусом відзвітували про свої доходи ще не початку травня у підшефній «Вечірці». Але у відповідь на свій запит редакція одержала відмову.
В першому випадку спеціаліст відділу кадрової роботи, який готував відповідь від імені міського голови Олександра Саінсуса, посилається на те, що Василь Дзядух 28 березня звільнений з займаної посади, в зв’язку з переходом на роботу в апарат обласної державної адміністрації. І таке пояснення можна прийняти, адже крайній термін подачі декларацій, як відомо, 1 квітня. Тож у Василя Онисимовича на момент звільнення ще був час для того, щоб відзвітувати і доповнити декларацією за минулий рік свою особову справу державного службовця, але вже за новим місцем роботи (за законом же, декларації держслужбовців зберігаються в їхніх особових справах за місцем роботи).
В другому випадку нам відмовили у декларації, посилаючись на рішення Конституційного суду від 20 січня 2012 року №2-рп/2012. З вільним його тлумаченням… Для прикладу наведемо дослівно такий абзац із наданої нам відповіді. «Інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов’язані з особою та членами її сім’ї. Така інформація про особу є конфіденційною», - йдеться у листі. А тепер співставте документотворчість «спеців» міської ради з зазначеним рішенням Конституційного суду: «До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров’я, а також адреса, дата і місце народження».
Про всяк випадок, зазначимо, що відомості про майновий стан та інші персональні дані були віднесені до конфіденційної інформації Конституційним судом України, але в 1997 році. Розтлумаючи ж питання щодо конфіденційності інформації про особу, яка займає посаду, пов’язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім’ї, у рішенні, на яке посилається міська рада, Конституційний Суд України виходить з того, що належність інформації про фізичну особу до конфіденційної визначається в кожному конкретному випадку. Перебування особи на посаді, пов’язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів - суб’єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.
Суд також посилається на Резолюцію Парламентської Асамблеї Ради Європи від 25 грудня 2008 року №1165, в якій іде мова про те, що публічні особи повинні усвідомлювати особливий статус, який вони мають у суспільстві, що автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя.
Згідно ж із законодавством України не належать до інформації з обмеженим доступом, зокрема: декларації про доходи осіб та членів їхніх сімей, які претендують на зайняття чи займають виборну посаду в органах влади або обіймають посаду державного службовця, службовця органу місцевого самоврядування першої або другої категорії.
Ще один аргумент проти того, щоб надати нам інформацію – те, що Ігор Волков не є заступником керівника органу місцевого самоврядування і посилання на закон про протидію корупції, яким визначено, що це керівники органів самоврядування та їхні заступники повинні оприлюднювати свої декларації в ЗМІ.
Таке враження, що спеціалісти, які готували таку відповідь або навмисно шукали приводи для відмови, а тому виривали окремі положення з цілісного контексту і не брали до уваги інші законодавчі акти, той же закон «Про доступ до публічної інформації», або заблукали в трьох соснах. В будь-якому випадку, дискредитуючи міську владу.
Згідно з роз’ясненням Міністерства юстиції від 5 грудня 2012 року вимог декларування майна, доходів, витрат і зобов'язань фінансового характеру та оприлюднення декларацій, в якому зокрема, посилається на те ж саме рішення Конституційного суду, сказано наступне: «До суб'єктів подання декларації введено посадових осіб юридичних осіб публічного права, що одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету». А також акцентує увагу на публічності і підконтрольності тих, кого ми утримуємо, сплачуючи податки, громаді.
